Radiofrecuencia y HIFU facial: por qué personalmente no los recomiendo para rejuvenecer

Primero: ¿qué hacen realmente estas máquinas?

Empecemos eliminando el marketing: no existe ninguna magia. La radiofrecuencia y los ultrasonidos focalizados utilizan energía para producir calor. En radiofrecuencia, la energía eléctrica genera calentamiento en los tejidos; en HIFU o ultrasonido microfocalizado, la energía acústica se concentra en puntos determinados y produce zonas de coagulación térmica. Es decir: se crea deliberadamente una lesión térmica. Ese es precisamente el mecanismo del tratamiento.

¿Y dónde puede producirse esa lesión?

Aquí está una parte fundamental de mi preocupación. El rostro no está formado simplemente por piel. Debajo encontramos epidermis, dermis, tejido adiposo, fascia, SMAS, músculo, vasos y nervios. El SMAS, o sistema músculo-aponeurótico superficial, es una estructura anatómica fundamental del rostro.

Los ultrasonidos microfocalizados fueron desarrollados precisamente con la capacidad de generar lesiones térmicas focales incluso en el plano del SMAS; estudios histológicos experimentales demostraron que pueden producirse zonas reproducibles de lesión térmica en ese plano. Y ahí aparece mi pregunta: ¿quiero realmente producir lesiones térmicas en estructuras profundas de un rostro sano para intentar rejuvenecerlo? Personalmente, no.

El SMAS no es una «capa estética»

Es una estructura funcional. Se relaciona con la fascia, la musculatura facial, la transmisión de fuerzas, los movimientos y el soporte de los tejidos. Cuando una tecnología se anuncia diciendo que «llega hasta el SMAS», eso suele presentarse como una ventaja. A mí me obliga a hacerme exactamente la pregunta contraria: ¿qué ocurre si esa energía no queda exactamente donde queremos? Porque el objetivo terapéutico está separado por milímetros del músculo, la grasa, los nervios y los vasos. Y en el rostro, unos pocos milímetros importan muchísimo.

Una lesión térmica produce una respuesta de reparación

Este punto también hay que entenderlo bien. Cuando lesionamos un tejido, el organismo responde: aparece inflamación, se activan los fibroblastos, se produce remodelación de la matriz extracelular y se sintetiza colágeno. Y por eso escuchamos constantemente «estimula el colágeno». Sí. Pero para mí esa frase está incompleta. La pregunta es: ¿por qué estás produciendo ese colágeno? Porque previamente has provocado una lesión térmica.

Colágeno de reparación no significa automáticamente rejuvenecimiento

Aquí quiero ser especialmente claro. Cuando un tejido se lesiona, el organismo intenta repararlo mediante inflamación, reorganización, síntesis de matriz y producción de colágeno; ese colágeno forma parte de una respuesta de cicatrización y remodelado. Esto es fisiología normal. Pero decir «hemos producido colágeno» no significa automáticamente «hemos rejuvenecido el rostro». Una cicatriz también contiene colágeno; un tejido reparado contiene colágeno; la fibrosis contiene colágeno.

Por eso, para mí, el objetivo no puede ser simplemente fabricar más colágeno a cualquier precio. Lo que me importa es qué tejido se ha lesionado, cómo se ha reparado, qué estructuras hemos conservado y cómo envejece ese rostro posteriormente.

Diferencio mucho entre regeneración y reparación

Cuando hablamos de rejuvenecimiento, queremos preservar una arquitectura sana, mejorar la calidad dérmica, preservar el volumen, mantener la vascularización, mantener la función y favorecer una matriz extracelular organizada. En cambio, cuando provocamos una lesión térmica, activamos un mecanismo de reparación. No digo que toda reparación sea patológica; eso sería incorrecto. Pero sí digo algo muy importante: reparar una lesión no es lo mismo que rejuvenecer un tejido.

Y eso es precisamente lo que cuestiono de estas máquinas

Para producir el efecto que se vende como «lifting», primero generamos coagulación, contracción térmica, inflamación y reparación. Personalmente, no considero que esa lógica sea especialmente atractiva para un rostro que quiero preservar durante décadas.

La musculatura facial también merece respeto

El músculo no es un tejido que podamos tratar como si fuera simplemente material de relleno. Cuando una energía profunda alcanza planos musculares, una lesión térmica suficientemente importante puede dañar fibras. El músculo posee cierta capacidad regenerativa gracias, entre otros mecanismos, a sus células satélite, pero esa capacidad no es infinita: disminuye con la edad, la fibrosis, las lesiones repetidas, la inflamación y otros factores. Una lesión muscular importante puede repararse parcialmente mediante regeneración y parcialmente mediante tejido fibroso.

Por eso, desde mi perspectiva clínica, no quiero utilizar como estrategia de rejuvenecimiento una tecnología cuya acción puede aproximarse intencionadamente a planos musculares y fasciales. Eso no tiene sentido dentro de mi filosofía de preservación.

¿Puedo afirmar que todo HIFU destruye el músculo?

No. Y tampoco necesito afirmarlo para justificar mi posición. Lo que sabemos es que la energía microfocalizada puede actuar sobre planos profundos, incluidos el SMAS, la fascia y estructuras musculares superficiales. Y mi decisión clínica es precisamente no considerar necesario someter esos planos a una lesión térmica para obtener un beneficio estético que, en mi experiencia, considero pobre.

Después de doce años, yo no veo ese famoso «lifting»

Esta es mi experiencia, y la asumo completamente. En los pacientes que he visto tratados con estas tecnologías no encuentro un verdadero reposicionamiento de los tejidos, no veo un rejuvenecimiento estructural convincente y no veo resultados que justifiquen las promesas que se realizan. Veo principalmente pacientes sin cambios, resultados muy discretos o personas que posteriormente refieren pérdida de volumen.

Un verdadero lifting no consiste en calentar un tejido

Esto merece ser explicado. Una cirugía de lifting libera planos, reposiciona estructuras, corrige vectores de descenso y trabaja sobre la anatomía. Un HIFU produce coagulación térmica focal; una radiofrecuencia calienta tejidos. Son fenómenos completamente diferentes. Por eso la expresión «lifting sin cirugía» me parece uno de los grandes abusos del marketing estético.

Tensar no significa rejuvenecer

Imaginemos que conseguimos cierta contracción. Perfecto. Pero ahora observemos el rostro en conjunto: ¿hemos mejorado la sien, el soporte malar, el volumen, la transición párpado-mejilla, la estructura profunda, la calidad cutánea? No necesariamente. Y aquí está otra de mis grandes objeciones: un rostro envejecido no es simplemente un rostro con piel floja.

Con la edad ya perdemos volumen

El envejecimiento facial produce reabsorción ósea, modificación de los compartimentos grasos, pérdida de proyección, cambios ligamentarios, atrofia de determinados tejidos y alteración dérmica. Y esto nos lleva a un concepto fundamental: la grasa facial es juventud.

La grasa facial no sobra

Durante años, la medicina estética tuvo una obsesión: reducir, afinar, vaciar, marcar. Pero basta mirar una cara joven: tiene volumen, suavidad, curvas y soporte. Con la edad, la sien se vacía, la mejilla pierde proyección, la región periorbitaria se esqueletiza y el tercio medio pierde soporte. Por tanto, una pérdida de grasa no deseada puede acelerar visualmente el envejecimiento.

Y la pérdida de grasa con estas tecnologías no es imaginaria

La FDA alertó en octubre de 2025 sobre complicaciones graves reportadas con determinadas radiofrecuencias con microagujas, entre ellas quemaduras, cicatrices, pérdida de grasa, desfiguración y lesión nerviosa; algunos casos necesitaron tratamiento médico o quirúrgico. Y eso es exactamente lo que me preocupa, porque una pérdida de grasa facial puede ser difícil de corregir y, en determinadas situaciones, puede no recuperarse espontáneamente.

La FDA no dijo «estas máquinas no funcionan»

Quiero ser preciso. La FDA no publicó una comunicación diciendo «la radiofrecuencia es ineficaz». Lo que dijo fue que se habían comunicado complicaciones graves con ciertos usos de radiofrecuencia con microagujas y que se trata de un procedimiento médico, no de un simple tratamiento cosmético. Y para mí eso refuerza un mensaje: estas tecnologías no son inocuas.

Lo que más me preocupa es la repetición

Un tratamiento, después otro, después mantenimiento; una vez al año, dos veces al año, durante varios años. Y mi pregunta es muy sencilla: ¿qué sabemos realmente del efecto acumulativo de producir repetidamente lesiones térmicas en los mismos planos faciales durante diez o quince años? Yo, personalmente, no tengo una respuesta que me tranquilice. Y ante un tratamiento puramente electivo, si no veo un beneficio claro, no considero razonable asumir ese riesgo.

El músculo envejecido no responde igual que el músculo joven

Esto también importa. Con los años disminuye la capacidad regenerativa muscular, cambia la composición tisular, aumenta la susceptibilidad a la fibrosis y disminuye la eficiencia de reparación. No significa que el músculo adulto sea incapaz de regenerarse —sí puede hacerlo—, pero su capacidad de reparación disminuye con la edad. Por eso una agresión profunda en una paciente de 55 o 65 años no debe banalizarse como si todos los tejidos fueran a volver automáticamente a su estado anterior.

Y eso coincide con algo que veo en consulta

He visto pacientes que después de determinados tratamientos refieren debilidad, sensación de tejidos diferentes, pérdida de soporte, hundimiento y aspecto envejecido. No puedo demostrar retrospectivamente en cada paciente qué estructura exacta fue lesionada, pero sí puedo decir que esos casos han influido claramente en mi decisión de no utilizar rutinariamente estas tecnologías. Eso es experiencia clínica, y forma parte de cómo un médico construye su práctica.

No todo lo que inflama rejuvenece

Esta frase resume perfectamente mi posición. Después de una agresión térmica podemos observar edema, inflamación, contracción tisular, reorganización y síntesis de colágeno, y todo eso puede quedar muy bonito en una presentación comercial. Pero inflamación no significa juventud; cicatrización no significa juventud; contracción no significa juventud; y producción de colágeno no significa automáticamente juventud.

El objetivo debe ser preservar tejidos sanos

Mi filosofía es exactamente la contraria. Cuando trato un rostro quiero preservar la grasa útil, preservar el músculo, preservar la función, preservar la vascularización, mejorar la dermis, corregir el daño solar y restaurar la estructura cuando se ha perdido. No quiero provocar un daño profundo simplemente para obtener una contracción.

«Pero usted utiliza láser CO₂»

Sí. Y la diferencia es fundamental. El láser CO₂ produce también una lesión, pero cuando lo utilizo conozco exactamente mi objetivo anatómico: puedo trabajar sobre la epidermis, la dermis, una lesión actínica, una cicatriz o un resurfacing. Mi objetivo no es alcanzar un músculo facial o el SMAS para intentar producir un lifting. El hecho de que dos tratamientos produzcan calor no significa que tengan la misma lógica anatómica.

El problema es que la tecnología se ha convertido en argumento de venta

Cuanto más sofisticado suena —HIFU, radiofrecuencia multipolar, radiofrecuencia fraccionada, microagujas, ultrasonido focalizado— más fácil resulta vender «tecnología de última generación». Pero una nueva tecnología no equivale automáticamente a una mejor medicina. Una máquina puede costar cientos de miles de euros y seguir siendo una mala indicación para un paciente concreto.

Y todavía me preocupa más cuando se realiza fuera de un entorno médico

Cuando se depositan energías profundas hay que conocer la anatomía: dónde está la grasa, dónde pasa un nervio, qué profundidad tiene el SMAS, qué grosor tiene la piel y cómo cambia cada zona facial. No debería tratarse como un facial de belleza. La propia FDA insiste en que la radiofrecuencia con microagujas es un procedimiento médico.

Hay que dejar de usar palabras bonitas para describir complicaciones

Y quiero decir otra cosa muy claramente: una lesión nerviosa no es «downtime», una pérdida de grasa no es «remodelación», una quemadura profunda no es «estimulación de colágeno» y una cicatriz no es «rejuvenecimiento».

Entonces, ¿funcionan?

Mi respuesta personal es: para el tipo de rejuvenecimiento que yo busco en mis pacientes, no. No niego que una máquina produzca calor, contracción, cambios histológicos y síntesis de colágeno —eso está demostrado—. Lo que digo es que no considero que eso se traduzca, en mi experiencia clínica, en un rejuvenecimiento suficientemente convincente y duradero como para justificar estas tecnologías. Después de más de doce años, no me convencen, y no las recomiendo de forma rutinaria.

¿Quiere decir que absolutamente nadie tendrá una mejoría?

No necesito decir eso. Habrá pacientes que describan mejoría y habrá estudios que encuentren cambios. Lo que yo digo es que no baso mi medicina estética en una respuesta promedio de una escala fotográfica a tres meses. Me interesa cómo queda el tejido, cuánto dura, qué se ha sacrificado y cómo envejece ese rostro posteriormente. Y desde esa perspectiva, no forman parte de mi filosofía.

Un rejuvenecimiento serio debe pensar en diez años, no en diez semanas

Esta es quizás la diferencia fundamental. La medicina estética ha vivido demasiado pendiente de la fotografía del antes y después inmediato. Yo prefiero pensar: ¿cómo quiero que envejezca esta cara durante los próximos diez años? Preservando volumen, calidad cutánea, estructura y función. No acumulando tratamientos térmicos simplemente porque están de moda.

Lo que quiero que recuerdes

La radiofrecuencia y el HIFU producen energía térmica, coagulación, lesión controlada, inflamación, reparación y remodelación de colágeno. Los ultrasonidos microfocalizados pueden dirigirse incluso hacia planos profundos como el SMAS, y eso forma parte de su propia concepción técnica. Y determinadas modalidades de RF han sido asociadas a complicaciones graves, incluyendo pérdida de grasa y daño nervioso, según una alerta oficial de la FDA.

Mi experiencia clínica después de más de doce años me lleva a una posición clara: no considero estas tecnologías una buena estrategia habitual de rejuvenecimiento facial. No quiero lesionar músculo, arriesgar grasa, calentar fascia ni aproximarme innecesariamente a los nervios para intentar conseguir una contracción que después se vende como «lifting».

Soy el Dr. Florian Vallecillo, y quiero terminar con una frase que resume perfectamente mi forma de trabajar: rejuvenecer no es provocar una lesión y esperar que la cicatrización parezca juventud. Para mí, rejuvenecer es preservar los tejidos que mantienen joven un rostro, mejorar la calidad de la piel, conservar el volumen, tratar correctamente el fotodaño y restaurar lo que realmente se ha perdido.

Por eso, personalmente, no recomiendo el HIFU ni la radiofrecuencia profunda como tratamientos rutinarios de rejuvenecimiento facial. No porque no produzcan un efecto biológico —precisamente porque lo producen—, sino porque, después de años viendo cómo envejecen los pacientes tratados, el efecto biológico que producen no es el que yo quiero para los tejidos que intento preservar.